【大学生知识网 — 努力打造全面的知识分享平台】
登录 注册
当前位置:首页 >文学园地 >美文欣赏

埃米尔·迪尔卡姆《自杀论》书评

日期:2018-03-13 来源:原创 作者:陈子云

       书评更多的是个人看法。主要思考《自杀论》中利己主义自杀以及利他主义自杀两种类型以及个人想法。

        首先作者在导论中定义他所要论述的自杀——人们把任何由死者自己完成并知道会产生这种结果的某种积极或消极的行动直接或间接地引起的死亡叫做自杀。他认为,自杀完全可以从另一个方面考虑。如果不把自杀仅仅看成是孤立的、需要一件件分开来考察的特殊事件,而是把一个特定社会在一段特定的时间里所发生的自杀当作一个整体来考虑,就会看到,这个整体不是各个独立事件的简单的总和,也不是一个聚合性的整体,而是一个新的和特殊的事实,且有它特有的性质,主要就是社会性质。

       人为什么会自杀呢?作者认为自杀现象不是心理因素或自然因素所导致。作者讨论了利己型自杀和利他型以及反常型。

一、利己型自杀

       作者通过宗教信仰角度考察此一因素对于自杀的影响,得出两条结论:1.自杀随科学的进步而发展。2.宗教对自杀有预防作用。接着,作者继续研究了家庭和政治社会对自杀的影响。因而确定:自杀人数的多少与宗教社会一体化的程度成反比;自杀人数的多少与家庭社会一体化的程度成反比;自杀人数的多少与社会的一体化的程度成反比。而此三个命题进一步得出结论:自杀人数的多少与个人所属群体一体化的程度成反比。从而作者提出了其所谓的利己主义自杀。他将个人的自我在社会的自我面前过分的显示自己并牺牲后者的情况称之为利己主义,即产生于过分个人主义的特殊类型自杀。利己主义者渴望摆脱当代社会意识的控制,渴望亲自建立新的道德观念和价值体系,但他们的力量过于渺小,他们无能为力。作者说利己主义的状态和人的本性必然矛盾的,加之人的本能就是排斥异己,这要求一方作出改变。这很艰难。一旦他们与社会联系的纽带松弛,则其对于自杀的免疫能力就会降低。

二、利他主义自杀

       作者说,“正像我们刚才看到的,尽管某种极端的个性会导致自杀,某种不充分的个性也会产生同样的结果。当一个人脱离社会的时候,他很容易自杀,而当他过分地与社会融为一体时,他也很容易自杀。”人其实是一个具有社会属性的双重体,一方面渴求自由,一方面又希望有一个群体为他所依靠,例如家庭,宗教。而社会就是最大群体。从一定程度上说,社会就是我们的大家长。然而我们可能会因为一些事情对社会缺失自信而脱离社会。而过分融合在一起,视社会生命与自己生命为一体。一旦社会内聚力与个体地位之间丧失平衡,就会产生问题。而一般而言,人类对现实生活的恐惧不会超过对死亡的恐惧,没有什么不可面对,除非所谓“社会信仰”倒塌。

三、我的其他想法

       由于《自杀论》是将整个自杀现象作为一个整体从社会角度研究,因而在导论便排除了心理因素的影响。在此我想单从“自杀”这个方向上补充部分心理因素,以及关于自杀的权利问题与干预问题。

人类是具有复杂心理的动物。从基因到环境,其中生的无数环节事因都会作用在人类心理,从而各种心理堆叠,能够形成有别他人的心理。但绝大多数的人心理差异不大。但也存在一些特殊的人群,其心理、思维却似乎与社会整体方向相悖。比如抑郁者。

        在张国荣逝世之前,可以肯定的是绝大多数人对抑郁症都毫无认识。就算到了现在,人们对抑郁症的认识也是非常狭窄的。抑郁症没有特殊的病因,表现多样,既有心理行为又有生理行为。抑郁症的本质是一类复杂性疾病,是心理易感性基础与外界环境互相作用,反馈到自身我们称之为“抑郁症状”的动态过程。是一个庞大系统的综合表现。并不是情绪长期低落就可称之为抑郁症。

       一位抑郁症患者这样描述:“抑郁症时那会儿自杀,就是一个自然而然的过程,仿佛是在失落的荒野里奔跑,直到精疲力尽,声嘶力竭,歇斯底里。仿佛死亡就是终于可以躺下的那一刻,终于将这一切画上圆满的句号。”

       抑郁者多巴胺常分泌不足,因而其更能跳出动物本质遵从的趋利避害原则的控制,冷淡地看待周围事物,思考更多且更复杂。他们的幸福度阈值长期低迷,难以释放“感觉快乐”的行为反应所需要的最小刺激强度。不由得思考,活着是否就是希望,希望是否是虚无。因为活着并不是承诺或者保证。活着才会体验到痛苦。既然痛苦只限于活着之时,也不能够简单就被积极事物诱使大脑激发多巴胺,从而实现所谓快乐与价值,那么活着是否存在意义的答案似乎已到嘴边。

       当抑郁者做出自杀决定,是否应该再探讨他是否有自杀权利这一问题。法律原则上有这么一条,法无禁止即可为,但是从其他法律条款中,却发现对“自杀”而言并没有这件“好事”。从法律本身出发,根据我国《婚姻法》第二十条规定,夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时,需要扶养的一方,有要求对方付给扶养费的权利。第二十一条规定,父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。自杀者生命权毁灭的同时,他的一切权利和义务一同毁灭。这对于自杀者毫无损伤。但却可能严重威胁到与之有社会关系的其他人的权利。这必定会牵扯到道德问题。而法律包含最低限度的道德。道德问题无疑会将法律问题放大。我国《继承法》规定,如果被继承人遗留有债务,继承人应当先清偿被继承人的债务,然后再分割遗产。这便是为了保护法益。法律虽无明文规定禁止自杀,但法律也一定不赞同自杀。
       从实际案例出发,有一个著名的“医生杀人案”,一位病入膏肓的病人无法忍受治疗的苦痛,央求医生为他执行安乐死。出于病人的苦苦央求以及其所患疾病、治疗的痛苦的现状,他同意了。之后这位在道德评判中是善良的医生却被判刑监禁,二审改判五年。即使目前其他很多国家将安乐死通过法律合法化,然而安乐死在中国依旧不可行。医生不能同意病人的自杀要求。病人也没有权利决定自己生死。

       从中思考,目前自杀问题不具备一种现实的法律价值,它依然属于道德约束的范畴,法律对它无所适从。法律保护的对象是权利。法律无法保护的对象,也绝不能称之为权利。从而我们可以得出结论,我们并没有权利决定自己生死。我们的生死在天在医院在政府不在自己手中。(慢性自杀在绝大数情况下不是有目的的自杀)

       既然我们没有权利决定自己生死,那么也就是说明,对于社会来说,活着才是好的状态。因为活着才能发挥更多价值,才有利社会的前进。此时自杀干预将成为我们新探讨的问题。是否他人干预他人自杀是正确的呢?首先我们要弄清楚怎样的“他人”会介入自杀者的生存或死亡的选择。答案第一点,毋庸置疑是与自杀者有亲密社会联系的人。或存在利益关系,或拥有感情纽带。这些“他人”主观非常不希望欲求自杀者实现自杀,自然会千方百计干预其自杀。答案第二点,社会道德。这样“家长式的伦理观念”已经左右我们数千年。其内容在变迁之中,根据时代需求取其精华去其糟粕,成为我们如今的社会道德。但其家长制的实质未变。前面也提到,法律包含最低限度的道德。道德问题无疑会将法律问题放大。自杀者无论生前死后,有很大可能会遭到社会道德的抨击批评。社会道德尽力让自杀者生前就可能预见违抗它的后果,也欲图震慑后来者,从而达到干预的效果。

        也许我们是自由的,而自杀这一行为却似乎犯了社会的大忌。导致我们有自由却没权利自杀。自杀不过是自损行为。了清生前事,再择地悄悄死去。基本无碍社会。似乎也是可以的。然而,生于社会死于社会的我们,怎么能做到呢?

四、总结

       作者认为,社会学家不应该只热衷于对社会现象进行形而上学的思考,而应该具有明确界限的现象作为研究得对象。同时他认为社会学家在进行社会学研究时必须采取如下的原则:各种社会现象应备当作事物,即外在于个人的现实来研究。《自杀论》这本书为何精彩就在于此处。这本书不仅客观科学逻辑清晰地解释探讨“自杀”这项社会事实,其以大量数据的为支撑的实证主义研究方法,也是一笔伟大财富。

五、收获

       长久存在的道德观念并非一定具有合理性,即便是自杀也有它的益处,挣脱这些束缚往往具有很大的困难,但是任何时候我们都应该从不同角度看待与分析问题。


首页 下一页
所谓爱情美文欣赏 ·  2018-03-07